Bruk av DSP i lydbransjen.

[John Idar Bakke]

Jeg synes det har sklidd litt vel mye ut til tider dette forumet vårt. La oss prøve og snakke om ting vi er opptatt av og kanskje lurer på. Nå registrerer jeg også at flere av selgerne hos forskjellige leverandører har meldt sin interesse her inne. Kanskje de også kan bidra med litt av sin kunnskap for å bedre forståelsen vår av denne bransjen?..

Undertegnede var på et produkt-seminar hos en av våre større leverandører av stæsj forleden. Der ble det ofte nevnt dette med mer bruk av datakraft i duppedittene som omgir oss til daglig. Man ser en økning i komponenter som sklir mer og mer over i hverandres virkefelter, og vi kan vel takke DSP for mye av dette. Ta for eksempel digitalmiksere. Mange av disse inneholder jo selvsagt det vi kjenner fra analoge bord. Men i tillegg har de pøst på med Dynamics-prosessorer til alle kanaler, nok klanger til å få det meste til å låte kult og sist men ikke minst utgangsequalizere. Riktig nok ikke like hipt og kult som mye av outboardstæshet, men greit nok til det meste.. Det første som slår meg er jo selvsagt at produsentene kanskje skyter seg selv litt i foten her? Eller er vi blitt så avhengige av diverse outboard-stæsj at vi ikke kan klare oss uten? Hva mener dere?

En annen ting som også angår oss brukerne er jo at vi blir mer og mer avhengige av å kunne data. For de fleste her på forumet er kanskje ikke dette noe problem, siden vi må ha en datamaskin (jeg sa hverken PC eller MAC, men begge deler...) for å kunne delta, eller i hvert fall ha tilgang til en. Men hva synes dere der ute, har ting blitt enklere eller vanskeligere? Må vi på død og liv lære oss alt sammen, eller må vi stole på at system-teknikeren har satt seg grundig inn i hvordan stæsjet han kommer med funker? I det siste har jeg begynt å bruke weben for det den er verdt. Jeg laster ned manualer og software og leser igjennom og prøvr ut for å sjekke hva som er nytt / kult / kjekt å ha etc. Og jeg må med hånda på hjertet si at dersom jeg skulle bruke alle funksjonene på de tinga jeg jobber med, så krever dette mye forarbeid.. Både en viss lærekurve, og endel prøving og feiling før det sitter.

Hva slags tanker har dere om disse tinga gutter?

John Idar

[Joachim]

Kan ikke du bare fortsette å holde deg oppdatert så spør jeg bare deg når jeg står fast?

På forhånd takk

[John Idar Bakke]

Jeg prøver igjen. Noen som tørr uttale seg om temaet??!
J

[Kenneth Jensen]

jeg tør ikke

[aslak.skarderud]

Synes det er helt fint at man tar i bruk ny teknologi, ellers ville vi sitti i en ring rundt et bål og slått på steiner med trepinner. eller vi hadde vel ikke hatt hverken bål eller trepinner, men som med alt annet, så må man kunne moderere seg litt i bruken. Dansband må lære seg at klang bør høres litt naturlig ut, og olsen brothers må lære seg at vocooder ikke skal brukes på refrenget i svette grand prixlåter.

[Basslak Backalainen]

-Du har et poeng, John Idar. -Verden har allerede blitt digital, og hvis noen tror at når midasen på rockefeller blir gammel om et par år så kjøpes det inn et nytt analogbord, så tar de GRUNDIG feil. -Festivalturnè med diskett i lomma er kun få år unna. -Jeg er jo ikke lydteknikker, men mistenker at knottbransjen lider av en digitalfornektelse like sterk som midi-angsten i backlineghettoen. -Forskjellen er at det er lettere å slippe unna med å la han bak i hjørnet klare deg sjøl enn å drite i hele orkesteret...

[Kenneth Jensen]

MIDAS blir aldri gammel... Rockefeller kommer ikke til å få seg digitalbord om noen år!

Men ellers har du rett

[sarath]

det er en heritage på rockefeller sant? den er fin og spenstig, ser tøff ut på litt avstand. en gang hadde teknikern "abelton live" på laptoppen oppå effekt racket, det skjønte jeg ikke mye av.

[Kenneth Jensen]

H 2000 ja...Og den ser fet ut på nært hold også!Og så låter den såååååå bra

[John Idar Bakke]

Ja, så sklir det ut igjen her da. Hva med DSP- enheten i Heritage-serien? Noen som har erfaringer ved bruk av den, eller er den og noe vi kvir oss for å bruke - skjønt vi ikke kommer unna?.. Nå var vel ikke saken enkeltprodukter her, men jeg skjønner det er lett å falle ut. Jeg er bare ute etter å høre(lese) hvilke tanker dere gjør dere når dere havner en plass og plutselig må ratte på et digitalbord/ andre komponenter dere knapt har sett bilde av i "livesound" eller lignende blader. - erfaringer / meninger?

[Hallgeir]

Jeg kan ikke akkurat skryte på meg så mye erfaring med digitale bord og hadde jeg fått et på jobb en gang, hadde jeg vel blitt rimelig skeptisk. Da måtte jeg ha stolt på at "husets" teknikker hadde hatt såpass peiling at jeg kunne få hjelp der. Ikke noe vits å spille tøffere enn det man er! Dette er jo, etter hva jeg hører, noe man må venne seg til, men det er sikkert som banken at det bare vil komme mer og mer digitalt. Sånn i første omgang ser jeg det som mest hensiktsmessig å ta i bruk digitale bord på turneer og typiske teater-jobber. Det vil ta lenger tid før det slår ann i utleie-av-lyd-på-diverse-jobber-her-og-der-bransjen. Men dette er jo bare min mening.

[Espen Helgor]

Bra tema Jon Idar.

Som du sier så øker DSP bruken kraftig i bransjen vår. Vi har lenge hatt digitale klang maskiner, og har faktisk også hatt digitale miksere i bruk i live sammenheng i noen år allerede. (Tror jeg gjorde min første jobb med digitalmikser i 1997 eller 98.) Det har også eksistert produkter med "analogt" grensesnitt, men med digital innmat en stund. (disse er somregel tenkt å skulle ta plassen til tilsvarende analoge produkter.) Eksempler er Sabines grafiske eq, Xta's C2 og G2, KT's DN3600.
Digitale delefiltre/høyttalerprosessorer har vi også vent oss til og akseptert.

I mange av de teatrene og kulturhusene i Norge som har investert i nye høyttalersystemer de siste årene er det blitt levert digitale "matriser" som høyttalerprosessering. Disse er i motsettning til de tradisjonelle digitale delefiltrene, åpne dsp plattformer som kan konfigureres etter brukerens ønske med det antallet analoge eller digitale inn og utganger som systemet behøver. Man designer hele den interne signalgangen (x-over, delayer, compressor, limiter, matrise, automix for "konferanse-bruk" osv, osv.) i software, og laster den over i maskinen. Man kan så lagre preset, og hente opp disse til forskjellig bruk. (De mest kjente produktene er vel BSS sin soundweb, Yamhas DME 32. (Ertattes nå av DME24og64N), og Biamp sin Audia. I tillegg er Peavey sin Mediamatrix mye brukt utenfor Norden. )

Det mest interessante med dette er etter min mening ikke at boksene er istand til å gjøre all denne prosesseringen intert. (Utviklingen går fremover. alle vet jo PC'er blir raskere og raskere.) Derimot er det verdt å merke seg at man integrerer flere funksjoner i samme boks. Med andre ord har man en enhet som gjør samme jobb som man tidligere trengte flere enheter til å utføre. I tillegg til at dette gir økt fleksibilitet er det nesten alltid også billigere.

Et annet eksempel er det faktum at de fleste større forterkerfabrikanter nå også tilbyr status overvåkning av forsterkerne sine over en eller annen form for netverk. De fleste har også integrerte DSP'er i forsterkerne, slik at man kan gjøre deling, delay og limitering der.
(Crest Audio, Crown, EV, Yamaha, d&B, og sikker enda flere.)
I det siste har både disse forsterkerne, og de tidligere omtalte matrisene begynt å få digitale nettverksbaserte inn og utganger. (AES/EBU, Cobranett, eller andre)

Et annet eksempel på integrering, selv om det ikke har så mye med med digital signalbehandling å gjøre, er det faktum at ganske mange høyttalerfabrikanter nå lager modeller med integrerte forsterkere.

Som du også nevnte er det i de nyeste digitale mikserne langt mer dsp kraft enn i de første modellene, og i dag har man for eksempel både full dynamisk prosessering på alle inn og utganger, flere effektmaskiner, og grafiske og/eller parametrisk eq på master og aux utgangene. Med andre ord egentlig "alt du trenger".
Adjø effekt rack!!!. (Ihvertfall er det det produsentene ønsker)
Nok et eksempel på integrasjon.

Om man liker å jobbe på digitalmiksere eller ikke mener jeg er en litt annen diskusjon, og alle må selvfølgelig gjøre sine egene valg. Selv har jeg brukt dem ganske mye, og trives bra med det.
MEN FOR ALL DEL: Det er ikke noe tvil om at man må arbeide annerledes !!!
Man må gjøre ting på andre måter. Det setter andre krav til forståelse av hvordan maskinen fungerer. En digital eq oppfører seg ikke slik som man er vant til fra analoge miksere. Headroom og S/N er forskjellig fra hva man er vant til. Du har skjerm og knapper, og ofte færre fadere i lag.
På den annen side har du alle mulighetene. MANGE kompressorer. Eq med kjempe smale bånd. Du kan lagre miksen din. Du har software patch. Mye Eq på utgangene. + mye mer.

Selv må jeg innrømme at jeg flere ganger har stått på gode analoge bord, og savnet funksjoner som jeg har vent meg til å ha på digitalbordene. For eksempel smale Eq bånd. Og ikke minst muligheten for å lagre monitorsettingene til bandet.
Dessuten vil jeg bare ha sagt : Det går IKKE mye saktere å jobbe på digitalbord, så lenge man har litt øvelse !!!

Firmaet jeg jobber i avslutter akkurat nå en installsjon av et høyttalersystem i en av landets større idrettshaller hvor vi har valgt å la lyden gå digitalt fra sluttkompressoren i kontrollrommet og opp til taket hvor signalet fordeles ut til delefiltrene. (Sluttkompressoren har AES/EBU ut, som gjøres om til Cobranett som så sendes på optisk fiber opp til taket. Der gjøres det om til AES/EBU som så fordeles til delefiltrene som har AES/EBU inn.

Hvorfor ?

Først og fremst fordi det var mye billigere å kable det på denne måten.
Det var ingen krav fra kunden om at signalet skulle være digitalt, og vi hadde antakelig i dette tilfellet fått et like godt resultat med vanlig analog kabling.


Det jeg prøver å få formiddlet med alt dette er at vi kommer til å se mer og mer integrering i fremtiden. Alt kommer til å henge sammen digitalt, og i nettverk i en eller annen form. For ekempel lanserer Yamaha nå integrasjon mellom sin PM5D digitalmikser og DME64N matrise, slik at du kan få opp og editere deleparametrene til høyttalersystemet ditt fra skjermen på mikseren. Og dersom du ønsker kan du godt sende lyden digitalt fra mikseren, gjennom matrisa og helt frem til forsterkeren.
Jeg tror mange fabrikanter kommer til å lage liknende, og sikkert enda mer komplekse løsninger i fremtiden.
Og disse løsningene kommer til å bli attraktive på grunn av fleksibiliteten, overvåkningsmulighetene, kontrollmulighetene, og pris.

Jeg tror også at vi må vende oss til digital kabling.
Tenk på prisforskjellen mellom en CAT5 kabel og en analog multikabel !
(Jada, jeg er klar over at CAT5 kabel ikke er spesiellt egnet for "veien", men det er prinsippet jeg vil ha frem)


Jeg tror også at du som tror det aldri vil komme digitale miksere inn på steder som Rockefeller tar feil. ALLE de store mikserfabrikantene i verden arbeider i dag med å utvikle digitale bord. Til og med fabrikanter som ikke tidligere har laget utstyr for PA bransjen prøver seg nå på digitale PA miksere. (Digidesign)

Jeg tror lydteknikere må lære seg å arbeide på digitale miksere jo før jo heller. De tar mindre plass, har flere innganger og flere utganger enn de analoge bordene. De har mange flere muligheter, og vil med tiden være billigere enn de analoge bordene.

Alt dette setter nye krav til oss som lydteknikere, og kankje særlig til våre datakunnskaper og evne til å forstå hva som skjer inne i alle disse nye integrerte boksene vi kommer til å se.

Espen

PS. Mine ny-innkjøpte trådløsmottakere har nettverksport og egen IP adresse !!!!!!! for svingende !!!!

[Frode Trondahl]

Alle store mikse fabrikanter lager digitale miksere??

Hmm rart, sist jeg sjekket hadde ikke Midas noe digital bord. Og de er vel blant de største.

Eller tar jeg helt feil nå????[/b]

[soundman]

Joda, midas er i full gang med sitt digitalbord:

http://www.midasconsoles.com/press_rele ... italEQ.htm

Ellers vil jeg tro Espen har veldig rett i sin anntagelse om hvor det går - mot digitalt. Personlig vil jeg si det kommer an på jobben. Er det en festivalscene der alt er rett på, tut og kjør og full fart - da vil jeg gjerne ha analogt utstyr, rett og slett fordi man har alt på den brukerflaten man til enhver tid ser. Er det en jobb med lydprøver og et band spiller det ingen rolle - rent bortsett fra at man slipper å løpe maraton langs tre kilometer med non-stop og fx-rack. Er det flere band på scenen i løpet av en kveld, og du får lydprøver på alle - vel, da vil jeg definitivt velge digitalt.

Som en digresjon så har jeg forelsket meg litt i noe så banalt som EQ-biblioteker - flere soloster på to mic'er, og muligheten til å lagre og hente frem EQ til den enkelte på et par tastetrykk - det er deilig, det...

[Bechie]

Ok...nå er jeg inne på et tema jeg er litt vakklende på, men alikevell:

Dette er jo noe av det de gamle lampettgeneralene tenkte da de plutselig måtte taste opp et nummer og trykke "full" for å få opp en kanal og ikke bare dra i spaken. "Det er jo mye enklere å dra i spaken" tenkte vell de fleste.

Helt til alle begynnte å bruke digitalbord. Plutelig kom bevegelig fordi nå hadde man flere kanaler..

etc...etc...

Er det ikke slik man er igang hos decibel'erne nå også? Man setter en setting og trykker "Record" og ligger den der... Også reiser du med diskett i lomma, som en eller annen sa her...det er jo det noen av oss gjør..(oss lampettgeneraler, altså....)