Mikseteknikk

[Pål Michael Bratås]

Jøss! Hva er dette?

Det var da svært til temperement da Dag? Denne leksa di om kunst startet ved at Aslak spurte om du kunne utdype hva du legger i 3D. Ingen som er uenig med deg, bare interessert i å høre hva du mener.

[Håkon Dalen]

Syns dette er ufattelig topp lesestoff.

Kom til å tenke på Dags 3D modell mens jeg mikset tidligere i dag, og syns det var en spennende måte å tenke på. Selvfølgelig er jeg interessert i å høre mer om den. Kjør på!

[Dag Blix]

Nå er vi ferdige med det, alle er venner og sola skinner.

Jeg vet selvfølgelig at det jeg skriver om ikke er noe nytt, man får en liten innføring i tankegangen av Tore Teigeland på NISS men man må sette sammen bitene selv senere. Slik utdanning er, et fundament å bygge seg selv som lydtekniker på.

Hvordan å mikse med bevissthet rundt dybde, bredde og høydeperskektiver er ikke egentlig noe jeg har forsøkt å forklare skriftlig før. Har tenkt å gi det et ærlig forsøk her men det kan komme til å ta litt tid og noen poster.

Jeg går som alltid prinsipielt frem og sier få ting som absolutte sannheter.
Dette gir dere som ønsker å lese dette muligheten til å kople hva jeg sier til akkurat det den enkelte av dere der ute kan allerede, isteden for at jeg sier den og den mikken sånn og sånn over det trommesettet med de og de EQ'ne.
Da ville alle måtte oversette situasjonen til hva de kan og det er et unødvendig krumspring i tankeprosessen.

La meg først si at jeg gikk studiolydfordypnigen på NISS slik som mange andre. Ingenting spes med det, poenget er at jeg da ikke vet akkurat hva gutta på PA-fordypningen jobbet mest med. Vi hadde en del felles fag men snakker altså om dette fra et studiomixsynspunkt.

Poeng nr 1. Det første og kanskje største poenget mitt er, JEG syns ikke man skal skille mellom live og studiomix. Grunnprinsippene må da være de samme men omstendighetene er grovt forskjellige. Man tar hensyn til forskjellene men bruker samme fremgangsmåte.

Poeng nr 2. Det er forskjell på forsterkning (sound reinforcement SR/PA) og det å gjøre en musikalsk mix. Det er ikke alltid en konsert er av en slik art at annet en SR er behovet. Mixebehovet kan være lavt innimellom mens i studio så er det a v g j ø r e n d e. Uunnvikelig nødvendig.

Poeng nr 3. Stick to what you know. En liten filosofi jeg har i mixing er at jeg ikke gjør noe uten at jeg VET konsekvensen og effekten av valget mitt. Nå begynner jeg å få lagt grunnlaget for diskusjonen bak 3D mix. Skal du gjøre en mix så har du plutselig kastet deg inn i en likning med dynamiske variabler. Ingenting du gjør er uavhengig. Skrur du opp en kilde så kanskje du maskerer en annen slik at den ikke blir hørt. Slike ting er en tvungen å ta hensyn til.

Kanskje jeg burde vente på noen spørsmål rundt disse poengene før neste bulk kommer. Jeg vet det er en liten foreleningstone over denne teksten men jeg vet dessverre ikke noen annen måte å legge det frem på i skriftlig form.

[Petter E. Fosse]

Så vidt jeg kan huske definerte Tore Teigland de tre dimensjonene i mixen som høyde=Pitch, bredde=panorering, Dybde=klang og til en hvis grad frekvensinnhold. Å mixe i 3D går dermed ut på å legge ting på passende steder i "rommet".

[Dag Blix]

Ja nettopp. Det er rommet vi snakker om. Du har tankegangen inne, du får hjelpe meg med å legge dette frem til de som ønsker å lese om dette. Det er også nyttig for oss å konkretisere tankene våres skriftlig, meget nyttig. Men snakker du om rommet så får kanskje en av oss gjøre dette begrepet litt mindre abstrakt. Når jeg snakker om rommet så er det ofte i sammenheng med studiomix. Dette skiller seg fra live med det at live kan du SE musikerne. Skal et problem nevnes så er det selvfølgelig dette med volum på scena. Når gitarforsterkeren blåser håret av første rad, da sliter man. Det gjør det nær umulig å skape rommet.
Men jeg vil i mine innlegg fortsette å holde meg til det prinsipielle i dette , men i en bastardisert situasjon. Det Tore Teigeland sa i pensum da jeg gikk der fra 99-01 var ganske grunnleggende og likt dette ment for å bygge sine egne tanker rundt. Mye bra på NISS om man passet inn, det er
klart ingen automatikk i det å gå der og så skal man være ferdig lydmann. Det er som å kalle seg snekker før lærlingperioden.


Tore var forresten en utmerket lærer som har en klar autoritet. Hans måte å legge frem ideer opp mot det praktiske gjør at mange husker hva han snakket om. Han satt mye sammen med meg i studio da jeg var grønn og på jordet med traktor og termos. En tålmodighet av stål ovenfor mye rart.

Slavcho er den ukjente broren til Al Pacino tror jeg, the evil twin.

[aslak.skarderud]

apropos rom. det er jo den gjenklangen av rommet når instrumentet spiller, som gir oss en følelse av hvor vi er. har dere lagt merke til hvor forvirrende det kan høres ut når det er forskjellige klang på forskjellige instrumenter i en miks? snakker ikke om når man bruker det som spesialeffekt, men sånn jevnt over. vokalisten står i en katedral mens resten av bandet står i et lyddødt rom.

[Dag Blix]

Det du nevner der er en stygg sak og en prinsipiell no no i mix. Det er slett ikke uvanlig men noe vi burde forsøke å unngå.
Legg merkt til hva Aslak skrev og som er entierly correct og blandes ikke inn her., "snakker ikke om når man bruker det som spesialeffekt".


I'll get back to you on this.,

[Håkon Dalen]

Jeg vil si det som "lik klang til likt klingende instrumenter". Ikke nødvendigvis en gruppert klang pr. miks, som det kanskje kan komme fram av noen av innleggene her.

[Dag Blix]

Elaborer. Hva mener du med gruppert klang per miks?

Jeg har enda ikke kommet inn på hvordan man burde bruke klang, men jeg har sammen med aslak kommentert hvordan man IKKE burde bruke klang. Klangen er jo en av de viktigste verktøyene vi har i en miks og vil bli dugelig omdiskuert her.

[aslak.skarderud]

forsåvidt enig i at det ofte kan være hensiktsmessig med litt forskjellige innstillinger på klangen til forskjellige instrumentgrupper, men da kanskje mer i form av variasjon i etterklang fremfor forskjellige typer klang.

nå skal det jo sies at akustikken i et rom endres i forhold til hvor artisten står. i gamle konsertsaler er det vel ofte en eller flere sweetspots for solister i forhold til paraboler i taket som reflekterer lyden på publikum. lyden her er nok merkbart annerledes enn i orkestergraven, men lyden av rommet i seg selv er den samme.

old-school opptak av kor med et stereokryss perfekt plassert i en kirke er fortsatt vakkert å høre på. men det er vel nestne uten unntak aldri hensiktsmessig å gjøre slike opptak av elektrisk musikk.

[Håkon Dalen]

jeg la inn en kommentar til aslaks innlegg om klang og ambiens, der jeg mener jeg la til noe som kanskje kunne missforståes av enkelte lesere.
jeg sikter til " vokalisten står i en katedral mens resten av bandet står i et lyddødt rom."

derav lik klang til likt klingende instrumenter, og ikke nødvendigvis én klang brukt til alt med forskjellige wet/dry verdier. Mente ikke å starte en diskusjon, men å bidra til bredde av tema.

[Dag Blix]

Ok nå er vi på banen igjen.

Jeg er enig. Alle er enig faktisk.

Nå får vi se og få forklart dette ut. Hvordan bruke intensitet, EQ og klang til å gjøre mixen vår. Underforstått det hele med at miksen tar utgangspunkt i et mål man setter seg før mixen påbegynnes. Å gå på leteborring etter en god mix er ikke måten gjøre det på. Det er som å kjøpe alle varene i butikken og smake på en etter en til du finner den varen du hadde lyst på t middag. Dyrt og tidkrevende. Jeg går aldri inn i en miks uten klare intensjoner om hvor jeg skal hen med arbeidet. P spørre artisten hva den har sett for seg er obligatorisk og utover dette er miksen i våre hender og da burde man ikke herje med perspektivene. Hvor mange nye plater har ikke skarpen i naborommet mens kicken sitter atmed deg i sofae,,,,,

[Håkon Dalen]

nå ble du litt "jeg tok fly en gang... det tok av det..."

[Dag Blix]

Ja vi får holde dette i klar tekst hvis dette med analogier i akronym form med abstrakte ambivalente anklanger antar en anseelig andel asynkrone antagelser som ikke angår anmeldelsen av hva dette angår.

[Espen Hammer]

Jeg ser vel egentlig for meg klang som et hjelpemiddel heller enn noe man må ha for å få ting til å funke.

Når det finnes såppas mye dårlige klangmaskiner, og det er sjeldent man har tid til å skru seg fram til en fin klang. og at de som oftest er mye klang på spillestedene/dårlig akkustikk. så foretrekker jeg å kjøre det så tørt som mulig. dvs en liten dæsj på vokal. og ellers så får man bruke klang for å "hjelpe" et dårlig utgangspunkt på for eks. trommer.

Men den 3D modellen som er lagt fram her, er veldig interresant da. Har ofte stått på konsert å fundert noe lignende selv.. Er da selvlært som dere skjønner