Kvalitet fra "billigere merker"

[Snickers-is]

Gating i denne sammenhengen er en begrensning i tiden man måler. Det foregår på denne måten:

Målesignalet starter.
Målesignalet omsettes til lyd i høyttalerne.
Lyden bruker litt tid på å nå målemicen.
--> det er nå "innpillingen" av målesignalet begynner.
Lyden sendes samtidig via andre flater i rommet.
Den reflekterte lyden når til slutt målemicen.
--> rett før refleksjonene når målemicen avslutter man innspillingen av målesignalet for å oppnå en ekkofri måling. Dette kalles gating.

Jo lenger tidsvindu man setter jo større forskjell vil det være mellom den faktiske direktelyden og frekvensgangen man får ut av målesystemet.

[Espen Hammer]

altså! det jeg mente med innlegget mitt var ikke hvor vitt det var nyttig med måle programer. men om hvor mye man bør legge i disse. har vært med på å fått levert anlegg som spilte prefekt i forhold til målingene som var blitt gjort. men endte med at jeg var bort på eq å prosessorer for å få det til å låte fint... og nei.. det var ikke med 1.. 2... i mikken.. heller ikke med cd.. men med et band som stod å spilte. så.. om man basserer all sin viten, og meninger om hva som er bra å dårlig på grafer o.l. som dukker opp i ruta på datamaskinen så synes jeg ikke det holder. greit... sikkert utrolig dyktige folk som driver med dette (ville vært rart om annet), men litt for opphengt i enkelte ting kanskje??.. sånn som danseband er i klang?? ikke vet jeg. menne... jah.. det er kjekt med måleprogrammer også.. gir en fin pekepinn på ting.

[Snickers-is]

Nå er det jo heller ingen automatikk at folk ut fra en måling kan se hva som er den subjektivt lydmessig beste grafen heller. Mange tror en rett linje er saken og ferdig med det. Ved avspilling av studio/liveinnspillinger så funker det sjelden bra. Med live er det stort sett samme greia, men i tillegg må man regne inn mikrofoner og andre ting som kan påvirke sounden. Et band som vanlig vis spiller over anlegg av en viss type uten main EQ/prosessering vil nesten aldri funke bra med flat frekvensgang. Dersom man vet hva man må påregne av avvik ift rett frekvensgang er det svært nyttig med målinger. Vet man det ikke blir det rene sjansespillet.

[Joachim]

Hjelpes.. Håper ikke måleNorge ser blindt på dette!

[Helge A. Bentsen]

Hvis dere spør meg, så er det umulig å si hvilken graf som låter best, firdi det er vanskelig å høre på en tegning postet på nettet I den aktuelle høyttaleren, så var det den svarte kurven som låt best, den blå "målte" bedre, men når du pressa 15" til å jobbe hardt i bassområdet, så låt det ikke bra. Endte opp med en mellomting, som låt greit nok. En annen ting du kan se ut ifra denne målinga, er at en Xti-amp har mer "latency" jo mer av prosesseringskraft du tar i bruk, noe som sier meg at du må ha tunga rett i munnen når du skal kombinere utstyr prosessert med xti-amper.

Og der var vi jaggu on-topic: Kvalitet fra billigere merker? Jepp, Xti-serien til Crown er latterlig billig, fine funksjoner og spiller helt greit, men har et par ulemper som kan overvinnes hvis du vet hva du gjør.

[Joachim]

Poenget her Helge? Måle høytallere hjemme i stua har vel lite med det profesjonelle dagliglivet og gjøre og der bommer de fleste, trur at dette er tut og kjør men hva er poenget hvis du ikke skjønner grafen`?

[Helge A. Bentsen]

Den høyttaleren er ikke målt hjemme i stua, den er målt ute i "felten" når jeg gjennomgikk en installasjon. Innlegget var ment som en kommentar til de menneskene i denne bransjen som freser hver gang de hører noe om måling, og til de som mener at man kan måle alt, og ikke trenger å lytte. Jeg gjør begge deler, og sliter litt med å forstå hvorfor flere ikke gjør det samme. Å sette seg på gjerdet og mene at man skal gjøre enten eller blir litt bakvendt i min verden, men det finnes en masse folk som har sterke meninger om at man ikke kan måle lyd, eller at øra er for dårlige verktøy.....

[Snickers-is]

Hmm... så hvis jeg forstår deg rett så låter den blå kurven bedre men det ødelegges av at man har for lite headroom?

Da vil jeg si det er litt som å sammenlikne bananer og poteter, for anleggets kapasitet og anleggets frekvensgang er jo to helt adskilte parametre, men nedre grensefrekvens er jo kun et valgt kompromiss i forhold til hva man har tilgjengelig av utstyr.

Prøvde du å beholde den blå kurven men rulle den av litt tidligere i bunnen? Eller er disse korreksjonene autogenerert? Brukte du FIR-filtre eller ren EQ? Om du brukte FIR eller faselinear EQ så vil latency avhenge av hvor langt ned i frekvens du prosesserer. Det er noe man ikke kan komme utenom uansett hvor god eller dyr prosessor man velger.

[Snickers-is]

Hjelpes.. Håper ikke måleNorge ser blindt på dette!

For ellers risikerer de å gjøre hvilken feil?

[Helge A. Bentsen]

Den blå kurven var generert ved hjelp av eq og relativ gain mellom HF og LF. Låt veldig "hengekøy" og grøtete i mellomtonen, fordi 15" måtte jobbe så langt ned i frekvens. Den svarte kurven er uten eq, og sluttresultatet ble en ting midt imellom. Henta ut litt bunn, og flata responsen i mellomtonen.

[Snickers-is]

Det jeg personlig savner er et kraftig nok analyseverktøy for å kunne utnytte en prosessor maksimalt. Det pleier liksom ikke å stå og falle på hva prosessoren KAN gjøre, men på hva den blir programmert til å gjøre. De fleste systemer som finnes på markedet tar utgangspunkt i en flat responskurve eller perfekt impulsrespons og så kan man eventuelt endre litt på targetkurven om man skulle ville det. Da er det ofte like bra å gjøre det manuelt, men skal man ha det skikkelig bra tar det masse tid man som regel ikke har.